To je všeobecne známy ako"Zastupiteľskom Zodpovednosť"
Všeobecne platí, že človek je zodpovedný za svoje protiprávne úkonyOn nie je zodpovedný za protiprávne úkony, ktoré vykonáva iné.
Ale za určitých okolností, napríklad, nedovolené skutky, človek môže byť braný na zodpovednosť za protiprávne úkony ostatných.
V Zákone o Delikty, kapitán je zodpovedný za úkony, ktoré vykonáva svojho služobníka podľa tejto zásady, pretože jeho nadradenosť v peniaze, postavenie, vplyv, atď. Táto zásada sa uplatňuje v nedovolené skutky, pretože maxim"Respondent Superior", ktorý má hospodárskej stability, aby spĺňali a zaplatiť odškodnenie za následky takýchto činov. Ale ako pravidlo, v trestného práva, táto zásada neplatí."Zastupiteľskom Zodpovednosť je neznámy pre Trestné Právo": To je koncept trestu a trestného práva. To je v zákone. Cieľom trestu je dvojaký: človek, ktorý sa trestného činu, musí byť potrestaný podľa toho. Je v záujme Štátu. Osoby, ktoré pomoc je obvinený v tom, že zlé, sú aj trestné podľa zákona abetment a zločinecké sprisahanie.
V podstate, zastupiteľskú zodpovednosti nie je rozpoznaný podľa trestného zákona.
Oddiel IPC je výnimkou tento základný princíp. Pri likvidácii Manvel proti Štátu, T. (VZDUCH SC), Najvyšší Súd konštatoval:"Oddiel Trestného poriadku ustanovuje, pre nás prijal zodpovednosť, ak sa priestupku sa dopustí každý člen protiprávny montáž v stíhanie spoločný objekt z nich, alebo ako členovia montáž, že vedel, že trestného činu sa pravdepodobne dopustil v stíhanie, že objekt, každá osoba, ktorá v čase spáchania, že bol trestný čin členských by byť vinným z priestupku dopustil. Spoločný objekt môže byť komisia jedného činu zatiaľ čo tam môže byť pravdepodobnosť komisia ďalší činu, poznanie, čoho je schopný bezpečne pripísať členov nezákonné montáž. Či je členom takéto nezákonné zhromaždenia bol vedomý, pokiaľ ide o pravdepodobnosť, že komisia iného priestupku alebo nie by závisieť na skutočnosti a okolnosti každého prípadu. Je tiež nesporné, že v prípade smrti boli zapríčinené v stíhanie spoločného objektu protiprávny zhromaždenia, nebolo by potrebné zaznamenať určitý alebo konkrétne zistenie, ako na ktorý konkrétny obvinený z členov nezákonné montáž spôsobil smrteľné zranenia."V čase vypracovania niektoré zákony, Legislatíva ukladá objektívnej zodpovednosti na zamestnávateľa. Napríklad, Prevenciu dôkaz falšovania Potravín Zákona, Predaj Alkoholu, Drog, atď, uložiť túto zodpovednosť na príkazcu. To je zodpovednosť obchodníka dodanie rýdze potravín. Ak Potravín Inšpektor vykonáva náhle kontrola a nájde jedlo články sú falšovaných, majiteľ obchodu nemôže uniknúť z poplatkov, jednoducho hovorí, že jeho zamestnanec môže mať falšovaných potravinách. Ak chce ukázať, že jedlo je falšovaných bez jeho vedomia jeho zamestnanec, dôkazné bremeno leží na neho. Navrhovateľ bol licencie dvoch benzín lôžka na Guntur. On zamestnané dve osoby Ch. Venkat Rayudu a Otecko Pitaya starať sa o nich.
Je v záujme verejnej bezpečnosti
Navrhovateľ bol rezidentom Chiral a bol zároveň pracuje ako Predsedníctva Prvej Triedy Sudca na Chiral. Potom Britskej Vlády, ktoré boli uzákonené"Motor Ducha Prídel Objednávky,". Podľa neho, motor majitelia vozidiel by mali získať kupóny platné pre benzínové z orgánov. Predajca Benzínu Poschodovou by prívod benzínu o prijatí poukážky vydané autorizovanou Vládnych úradníkov a vedenie účtov pre takéto kupóny v registri, a potvrdí na zadnej strane kupóny, a potom prívod benzínu. V dvoch prípadoch bolo trestné stíhanie proti Hari prasada Rao a jeho zamestnanci Štátu, založenom na dvoch poplatkov v prvom prípade, že sa dodáva benzín bez kupónov a v druhom prípade, tretí náboj bolo, že dostali kupóny, ale nie je prívod benzínu do dotknuté. Poplatky a prípadov, ktoré boli sformulované na základe Motorových Ducha Prídel Objednávky. Sub-Divízny Sudca, Guntur našiel navrhovateľa a jeho zamestnanci v každom prípade vinným z poplatkov a odsúdených navrhovateľovi pokutu Rs. tridsať - na prvý počítať a Rs. dvadsať - na druhého spoľahnúť a pokuty Rs. dvadsať - na každý z troch počíta, a ak navrhovateľ nedokázal zaplatiť penále a pokuty, jeden týždeň trest odňatia slobody. Navrhovateľ odvolanie na najvyšší Súd, Madras. Tvrdil, že pracoval ako Sudca a poveril firmu na jeho zamestnancov, a on nebol prítomný v čase spáchania trestných činov a hľadal obrany mužov rea a oslobodenie od nás prijal zodpovednosť.
On požadovali, aby v trestných veciach, obvinených by nemal byť trestaný, pokiaľ svojich mužov rea bolo preukázané.
On tiež požadovali, aby trestný zákon nepoznajú zastupiteľskú zodpovednosť. Na Madras najvyšší Súd rozhodol, že otázky mužov rea a oslobodenie od nás prijal zodpovednosť neboli relevantné v tomto prípade ako poplatky boli zákonných trestných činov. Rozhodol navrhovateľ boli zodpovedný za trestné činy. To tiež rozhodol, táto otázka mužov rea bude mať vplyv na meranie trest, ale nemôže ovplyvniť presvedčenie. Navrhovateľ odvolať na Najvyšší Súd. Štát tvrdil, že hoci sa bežne človek by nemal byť zodpovedný za trestné činy iného, a nie osoba môže byť poverená komisia za trestný čin, ak zámer alebo znalosti sa zistila prítomnosť, mužov rea nie je podstatu trestného činu, s ktorou zákonných ustanovení uložiť obmedzenia a podmienky. Najvyšší Súd rozhodol, že pokiaľ štatút buď jasne alebo podľa potreby rozpočet vylučuje mužov rea ako súčasť zločinu, obžalovaný nemal by niesť vinu za trestný čin podľa trestného zákona, pokiaľ má vinný myseľ. Spoliehať sa na toto pravidlo, Najvyšší Súd rozhodol, že ak zamestnanec predáva benzín na falošné zákazníka v neprítomnosti kupóny v rozpore prídelový systém Objednávku a majster nebol prítomný na čas, ani keby žiadne vedomosti o dodaní benzín podľa zamestnancov na falošné zákazník, majster nemôže byť považované za vicariously zodpovednosť za čin zamestnanca. Teda presvedčenie, a trestu uloženého na navrhovateľa v. poplatok v oboch prípadoch boli komisia. Najvyšší Súd potvrdil presvedčenie a vetu o tretej starosti druhom prípade. Najvyšší Súd dodržané:"Prima facie, master nie je potrebné podať trestne zodpovedný za činy svojho služobníka, na ktoré majster nie je osobou.
Ale to môže byť zámer Zákonodarcu, s cieľom chrániť proti deje z zakázané vec, stanoviť zodpovednosti, na hlavnej, aj keď nevie o nej a nie je stranou zakázané zákona vykonáva svojho služobníka.
Mnoho stanovy sú prešiel s týmto objektom. Akty urobil zamestnanec licencie držiteľa licencovaných priestoroch poskytnúť licenciu držiteľa v niektorých prípadoch zodpovednosť, aj keď zákona bola vykonaná jeho zamestnanec bez vedomia majstra. Pod Potravín a Liekov Akty, tam sú opäť prípadoch známe okolnosti, kde masteries vyrobené zodpovedný, aj keď vie, nič zákona vykonáva svojho služobníka, môže mu byť uložená pokuta alebo poskytované prístupný trest povinná zo zákona. V tých prípadoch, Zákonodarca absolútne zakazuje činy a robí hlavné zodpovednosť bez mužov rea."Spravidla trestného práva, master nie je zodpovedný za trestné činy, urobil jeho zástupca alebo zamestnanec. Avšak, on bude zodpovedný, ak je abettor alebo spiklenec alebo aktívny partner činu. On môže zaobchádzať ako so spoločná zodpovednosť a spoločný zámer (Sec.), alebo ako s mimozmluvnej zodpovednosti a spoločných objektov (Sec.).
a) A - majster poveruje B-zamestnanec, vraždy C. Tu nás prijal záväzok neplatí.
Spoločná Zodpovednosť by mali platiť aj B, a obaja musia byť potrestaný podľa toho. B nemôže odvolať sa oslobodenie od dane podľa zastupiteľskom zodpovednosť. b) - majster poveruje B-ovládač riadiť jeho vozidlo. B disky s vyrážky a nedbanlivosti spôsobom, a príčinách úrazu a smrti C. Podľa Práva Delikty, a B obaja sú povinní uhradiť škody spôsobené na rodiny zosnulého, a predovšetkým sa konajú viac zodpovednosť, pričom respondent superior.
Podľa Trestného Zákona, nie je zodpovedný, ale B je za to zodpovedný, ako išiel autom z nedbanlivosti.
B sa musieť čeliť stíhanie pre"Vyrážka Nedbanlivosti"podľa § -I. C, za ktoré nenesie zodpovednosť. Tu zákona dopustí B príde pod S.
-Indického Trestného Zákonníka, ktorý vylučuje istiny z nás prijal zodpovednosť."Zastupiteľskom zodpovednosť je neznámy pre Trestné právo", Ale táto právna zásada má nasledovné výnimky: Niekedy, štatút stanovuje prísne pravidlá, ktoré objednávateľovi, ktoré musia dodržiavať pravidlá veľmi opatrne.
(a) Montážne pandals na cestách v mestami je zakázané a porušenie týchto pravidiel priťahuje penalizačných ustanovení, prostredníctvom Hyderabade Mestská Polícia Konať. A-majiteľ domu poveruje B-zamestnanec postaviť na Pandal na ceste. Tu je zodpovedný za porušenie ustanovení Hyderabade Mestská Polícia Konať. (b) Hromadenie Kankan, tehly, piesok, atď, je na verejných komunikáciách trestného činu, za ktorý možno uložiť trest s jedno-mesačného trestu odňatia slobody alebo pokutu do Rs, alebo s oboma podľa Hyderabade Obecnej Corporation C financií. Ak zamestnanec robí hromadu piesku na verejnej ceste, hlavný dom - majiteľ je zodpovedný. (c) V oblasti Životného prostredia (Ochrana) Zákona, Voda (Prevencia Znečisťovania) Zákona, Vzduchu Prevencie Znečisťovania) Zákona, atď, zavedenie objektívnej zodpovednosti na bývajúceho je perspektíva, nie je znečisťujú atmosféru. Ak bývajúceho poveruje svojich zamestnancov na plnenie nerealizovaný tekutého odpadu do okolitého kanál, pôdy a atmosféry, znečisťovateľ bývajúceho je hearable. Továrne Zákona, a jej pravidlá stanovujú, že Majiteľ Továrne, musí zveriť povinnosti na nebezpečné stroje na kvalifikovaných a skúsený kandidát, a, mal by sa prijať všetky primerané bezpečnostné opatrenia na zabránenie nehodám a nebezpečenstvo.
Ak-majiteľ továrne, poverí správou nebezpečný stroj na neodborné alebo neoprávnené osoby, a ak neoprávnené osoby, zaväzuje sa, že žiadne nehody príčinou smrti na osobu alebo osoby, je za to zodpovedný.
A, je vlastníkom, je vinný z poverenia obsluha stroja na ignorant, neoprávnená osoba.
To je zanedbanie povinnosti. Naším poslaním je poskytovať on-line platformu na pomoc študentom diskutovať o nič a všetko o Esej. Táto webová stránka obsahuje študijné poznámky, výskumných štúdií, esejí, článkov a ďalších príbuzných informácie predložené návštevníkov, ako STE vy.
