Ako bolo uvedené vyššie, po zistenie, že tam má bol zásah do vlastníckeho práva, Európskeho Súdu pre Ľudské Práva zvyčajne stanovuje podľa ktorého právneho článok jedného Protokolu k európskemu DOHOVORU o ľudských právach rušenie falls je potrebné preskúmaťTo posúdi, či je to predstavuje odňatia majetku alebo musí byť považované za kontrolu používania (alebo k záveru, že prípad vyvoláva príliš veľa zložitých problémov, byť kategorizované a skúma ho v zmysle prvej vety tohto článku je jeden z Protokolu k európskemu DOHOVORU o ľudských právach). Deprivácia znamená vo všeobecnosti, že niekto sa vyzliekol jeho vlastnícke právo na majetok. Avšak, aj vlastník, ktorý si ponecháva vlastnícke právo na majetok môže byť zbavený svojho majetku. Na druhej strane, nie všetky opatrenia vedúce k majiteľa stráca svoje vlastnícke práva predstavuje odňatia majetku (napríklad bodmi navyše majetku sú zvyčajne považované za"kontrola používania"). Existujú dve formy pozbavenie majetku: formálne pozbavenie majetku a de facto strata majetku. Formálne deprivácia znamená, že majiteľ je úradný akt alebo opatrenie oddestilovaná z jeho vlastníctva.
De facto odňatia majetku znamená, že vlastník nie je formálne expropriated, ale že jeho schopnosť vykonávať majetkové práva je obmedzené takým ťažkým spôsobom, že on fakticky nemá vlastnícke už.
Koncept bol vyvinutý Európskym Súdom pre Ľudské Práva v prípade Urýchľovať Konrath v Švédsku.
Prípad sa týkal povolenie na porušenie vlastníctva niektorých pozemkov a zákaz stavby na týchto pozemkoch.
Švédske právo, ako to stál v príslušnom čase stanovené, že Kráľ môže vydanie povolenia na vyvlastnenie, ak pozemok bol nachádza v oblasti, ktorá bola nevyhnutná, aby sa plány na rozvoj miest.
Miestne orgány boli vzhľadom na lehotu, v rámci ktorej mohli začať vyvlastnenie postupy, ak sa im nepodarilo urobiť tak, povolenie uplynul.
Okrem toho, že konštrukcia zákazov môže byť uložená o príslušných parcelách, aby sa zabránilo ich zmenený spôsobom, ktorý sa potom nevhodné pre rozvoj. Autorizáciu objednávky boli vydané o uchádzačov pozemky, ale žiadne vyvlastnenie konanie bolo začaté. Namiesto toho, aby miestne úrady požadujú predĺženie časovej osi, ktorý bol poskytnutý Toto sa opakuje niekoľkokrát a pozemky boli na základe povolenia na porušenie vlastníctva viac ako dvadsať rokov. Okrem toho zákaz výstavby bol uložený a pri jednej príležitosti stavebné povolenie požadované žiadateľmi bola zamietnutá, pretože z tohto zákazu. Európsky Súd pre Ľudské Práva uviedol, že žalobcovia neboli formálne bol zbavený svojho majetku. Napriek tomu však poukázala na to, že to bolo potrebné pozrieť sa za vystúpenie a na stanovenie, či sa opatrenia mali de facto zbavený svojho majetku. Zatiaľ čo Súd k záveru, že to nebol prípade, že je nepochybné, judikatúry, aby preskúmala, či opatrenie de facto zbavuje žiadateľa o jeho majetok.
